6.º Simpósio de Doenças Raras: Informação para o Gestor (Brasília, 2025)
DOI:
https://doi.org/10.66305/jbas.v6i1.39Palavras-chave:
FDA, CONITEC , SUS, aprovação acelerada, incorporação de tecnologias, avaliação de tecnologias na saúde.Resumo
Introdução: A via de Aprovação Acelerada (AA) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA permite o acesso precoce a terapias para atender condições que ameaçam a vida, ou que não apresentam alternativas terapêuticas. Com base em estudos em fase inicial ou que avaliam desfechos substitutos, essa aprovação acelerada acarreta um risco considerável de falha, com 12,8% das indicações (43 de 336) sendo eventualmente retiradas após os ensaios clínico confirmatórios não validarem o benefício clínico. Objetivo: Este estudo objetivou identificar e quantificar o desalinhamento regulatório dessas retiradas dentro do sistema de saúde tripartite do Brasil (ANVISA, CONITEC e ANS). Método:Utilizando uma análise comparativa e transversal de bancos de dados públicos, rastreamos o status regulatório e de reembolso das 43 indicações já retiradas pela FDA entre os anos de 1996 e 2024. Resultados: Os resultados revelam um descompasso sistêmico: 9 (20,9%) dessas indicações permanecem ativamente aprovadas nas bulas da ANVISA. Além disso, 8 dessas 9 indicações continuam na lista de cobertura obrigatória do Rol da ANS (saúde suplementar), e 1 indicação (gefitinibe) recebeu recomendação favorável de incorporação pela CONITEC (SUS) mais de um ano após sua retirada de bula pela FDA. Conclusão: Essa discrepância expõe os pacientes brasileiros a terapias ineficazes e gera profundas ineficiências alocativas nos setores público e privado. Concluímos que o Brasil necessita transitar de um modelo regulatório passivo para um sistema proativo de vigilância pós-comercialização, com um mecanismo integrado de reavaliação entre ANVISA, CONITEC e ANS.
Referências
1. Nguengang Wakap S, Lambert DM, Olry A, Rodwell C, Gueydan C, Lanneau V, et al. Estimating cumulative point prevalence of rare diseases: analysis of the Orphanet database. European journal of human genetics. 2020;28(2):165-73.
2. Dharssi S, Wong-Rieger D, Harold M, Terry S. Review of 11 national policies for rare diseases in the context of key patient needs. Orphanet journal of rare diseases. 2017;12(1):63.
3. Braveman P, Gruskin S. Defining equity in health. J Epidemiol Community Health. 2003;57(4):254-8.
4. Tambuyzer E, Vandendriessche B, Austin CP, Brooks PJ, Larsson K, Needleman KIM, et al. Publisher Correction: Therapies for rare diseases: therapeutic modalities, progress and challenges ahead. Nat Rev Drug Discov. 2020;19(4):291.
5. Facey K, Granados A, Guyatt G, Kent A, Shah N, van der Wilt GJ, et al. Generating health technology assessment evidence for rare diseases. International journal of technology assessment in health care. 2014;30(4):416-22.
6. Drummond MF, Wilson DA, Kanavos P, Ubel P, Rovira J. Assessing the economic challenges posed by orphan drugs. International journal of technology assessment in health care. 2007;23(1):36-42.
7. Enya K, Kageyama I, Kobayashi Y, Lim Y, Sengoku S, Kodama K. Evolving Research and Development Landscape for Rare Diseases: Growing Concerns Over Orphan Drug Lag in Japan. Clin Pharmacol Ther. 2025;117(5):1325-37.
8. Doshi JA, Li P, Klebanoff MJ, Lin JK. Inflation Reduction Act Provisions and Medicare Part D Out-of-Pocket Costs for Specialty Drugs. JAMA Health Forum. 2025;6(5):e251387.
9. Gammie T, Lu CY, Babar ZU. Access to Orphan Drugs: A Comprehensive Review of Legislations, Regulations and Policies in 35 Countries. PloS one. 2015;10(10):e0140002.
10. Charlton V. NICE and fair? Health technology assessment policy under the UK’s National Institute for Health and Care Excellence, 1999–2018. Health Care Analysis. 2020;28(3):193-227.
11. Kirchmann T, Ewald A, Schönermark M. PHP293-ORPHAN DRUGS IN GERMANY-LESSONS LEARNED FROM AMNOG, BEST AND WORST PRACTICES AND STRATEGIC IMPLICATIONS. Value in Health. 2018;21:S200.
12. Chim L, Salkeld G, Kelly P, Lipworth W, Hughes DA, Stockler MR. Societal perspective on access to publicly subsidised medicines: A cross sectional survey of 3080 adults in Australia. PloS one. 2017;12(3):e0172971.
13. Lee CK, Proudfoot E, O'Leary B. Access to medicines for rare diseases in Australia: the current climate for reimbursement. Value in Health. 2017;20(9):A567-A8.
14. Gurovich Y, Hanani Y, Bar O, Nadav G, Fleischer N, Gelbman D, et al. Identifying facial phenotypes of genetic disorders using deep learning. Nature medicine. 2019;25(1):60-4.
15. Neto JDR, Busch J. RWD54 Real-World Healthcare Resource Utilization and Related Costs Associated With Rare Disease in the Brazilian Private Market. Value in Health. 2024;27(12):S583.
16. Costanzo A, Llamas‐Velasco M, Fabbrocini G, Cuccia A, Rivera‐Diaz R, Gaarn Du Jardin K, et al. Tildrakizumab improves high burden skin symptoms, impaired sleep and quality of life of moderate‐to‐severe plaque psoriasis patients in conditions close to clinical practice. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2023;37(10):2004-15.
17. Raal FJ, Rosenson RS, Reeskamp LF, Hovingh GK, Kastelein JJ, Rubba P, et al. Evinacumab for homozygous familial hypercholesterolemia. New England Journal of Medicine. 2020;383(8):711-20.
18. Kiani-Alikhan S, Gower R, Craig T, Wedner HJ, Kinaciyan T, Aygören-Pürsün E, et al. Once-daily oral berotralstat for long-term prophylaxis of hereditary angioedema: the open-label extension of the APeX-2 randomized trial. The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice. 2024;12(3):733-43. e10.
19. Farkas H, Peter JG, Stobiecki M, Anderson J, Aygören-Pürsün E, Hagin D, et al. Long-term safety and efficacy of once-daily berotralstat in patients with hereditary angioedema: APeX-S final results. Annals of Allergy, Asthma & Immunology. 2025;135(3):311-9. e6.
20. Shore N, Morgans AK, Boegemann M, Gallagher E, Paracha N, Serafini P, et al. Radiological progression-free survival as a surrogate for overall survival in patients with metastatic hormone-sensitive prostate cancer: A bivariate meta-analysis. European Journal of Cancer. 2025;223:115513.
21. Shah MA, Shitara K, Ajani JA, Bang Y-J, Enzinger P, Ilson D, et al. Zolbetuximab plus CAPOX in CLDN18. 2-positive gastric or gastroesophageal junction adenocarcinoma: the randomized, phase 3 GLOW trial. Nature medicine. 2023;29(8):2133-41.
22. Qiu M-Z, Oh D-Y, Kato K, Arkenau T, Tabernero J, Correa MC, et al. Tislelizumab plus chemotherapy versus placebo plus chemotherapy as first line treatment for advanced gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma: RATIONALE-305 randomised, double blind, phase 3 trial. Bmj. 2024;385.
23. Moehler M, Yoon HH, Wagner DC, Yang S, Shi J, Zhang Y, et al. Concordance Between the PD-L1 Tumor Area Positivity Score and Combined Positive Score for Gastric or Esophageal Cancers Treated With Tislelizumab. Modern pathology : an official journal of the United States and Canadian Academy of Pathology, Inc. 2025;38(9):100793.
24. Duell J, Abrisqueta P, Andre M, Gaidano G, Gonzales-Barca E, Jurczak W, et al. Tafasitamab for patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell lymphoma: final 5-year efficacy and safety findings in the phase II L-MIND study. Haematologica. 2023;109(2):553.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Marcos Santos, Alexandre Pagnoncelli, André Luiz Gumiero, Goldete Priszkulnik, Joao Paulo Reis Neto, Juliana Busch, Rita Ferrúa, Sérgio Antônio Dias da Silveira Junior, Thaissa Daulis Perna, Wilson Follador
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os artigos publicados não expressam necessariamente a opinião da revista e são de responsabilidade exclusiva dos autores.
